責(zé)任方認(rèn)為自己是在修舊如舊，專家卻認(rèn)為并不如舊，問題可能不在理念認(rèn)同，而在標(biāo)準(zhǔn)差池。

近日，有上千年歷史的唐代石窟大佛修復(fù)后被指觀感欠佳事件，引發(fā)輿論關(guān)注。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，這座依山雕鑿的石胎泥塑彌勒大佛高達(dá)27米，是炳靈寺石窟最大的佛像，也是甘肅石窟藝術(shù)的精品。經(jīng)過歷時(shí)三年的維修，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門2013年完成了修復(fù)工作。

對(duì)比前后圖片可以看出：修復(fù)前，兩只佛手雖都已殘毀，左手損毀較多、右手手指損毀，但大佛的古舊之貌讓人頓生歷史的滄桑感；大佛修復(fù)后，右手被完整地補(bǔ)齊，左手卻不知何故并未補(bǔ)修，而是齊刷刷地如斬?cái)嘁话恪?/p>

有文物專家稱這是“偽的修舊如舊”，還有文物修復(fù)學(xué)者稱“不尊重審美的常識(shí)，更把原有的古味給篡改了?！?/p>

此次不是“毀容式修復(fù)”

炳靈寺第171龕唐代彌勒大佛距今已有1300年歷史，是世界九大佛、中國(guó)第五大佛，具有極高的歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。但歷經(jīng)千年風(fēng)霜后，這座佛像存在的泥層空鼓、酥堿、脫落及顏料層起甲，塑像石胎本體破碎脫落等病害，也使得修復(fù)工作刻不容緩。

因此在2008年開始，炳靈寺文物保護(hù)研究所就開始著手制定大佛維修方案，并經(jīng)過四年前期準(zhǔn)備后，正式啟動(dòng)實(shí)施。

從流程上看，當(dāng)?shù)氐男迯?fù)工作完全符合規(guī)定，設(shè)計(jì)施工方也是有文物修復(fù)資質(zhì)的文物修復(fù)團(tuán)隊(duì)，這與此前媒體曝光過的“毀滅性修復(fù)”常見的文物修復(fù)不合程序、規(guī)定的情況有本質(zhì)的不同。

圖說：去年8月，有網(wǎng)友爆料，經(jīng)求證，位于安岳石窟及廣安金鳳的古代佛造像，古樸、渾厚的佛造像被刷上了一層彩漆，姹紫嫣紅。佛像原本的造型、發(fā)飾、衣品紋絡(luò)及莊嚴(yán)感也蕩然無存。這被網(wǎng)友稱為“毀容式修復(fù)”。

“修舊如舊”本就缺具體操作標(biāo)準(zhǔn)

相關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，在修復(fù)過程中，嚴(yán)格貫徹了“修舊如舊”和“不改變文物原貌”的原則。問題來了：既然嚴(yán)格按照規(guī)定來，為何還會(huì)出現(xiàn)文物“變樣”、古意頓失的情況？

究其關(guān)鍵，在于“修舊如舊”聽起來容易，卻并無具體可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。

“修舊如舊”的概念是1955年由梁思成提出，其本義是在最大程度保留原貌的情況下，對(duì)文物進(jìn)行合理修繕和維護(hù)。理念挺好，但目前仍是個(gè)寬泛目標(biāo)，類似于“保留其原有歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值”等要求，并沒有落到可量化評(píng)判的操作步驟和流程上。

當(dāng)該理念為非專業(yè)領(lǐng)域人士和社會(huì)大眾普遍認(rèn)同的時(shí)候，專業(yè)學(xué)者卻可能有更豐富的評(píng)價(jià)體系：畢竟，抽象性、概念性的文物保護(hù)理念和原則，難以涵蓋文物保護(hù)對(duì)象的多樣性、豐富性和復(fù)雜性，所以將其作為審視文物保護(hù)成效的唯一標(biāo)尺，未必是最優(yōu)解。

在實(shí)際修復(fù)中，文物保護(hù)部門通常會(huì)先客觀評(píng)估文物受到現(xiàn)實(shí)安全威脅的程度，根據(jù)文物保護(hù)工作的實(shí)際需要，對(duì)文物保護(hù)理念的價(jià)值要求做出取舍，而不是簡(jiǎn)單的修舊如舊。

文保工作者思考的是，確定每種修復(fù)方案實(shí)施前要在模型上面試驗(yàn)推導(dǎo)，不存在穩(wěn)定性問題的地方盡量不干預(yù)，修復(fù)工作多考量功能性，盡量使用可逆的材料，遵循臨時(shí)保護(hù)的原則。

問題不在理念，可能在技術(shù)、審美

這次大佛出現(xiàn)崖體斷裂、崖璧滲水、石雕風(fēng)化、壁畫酥堿等情況后，有關(guān)單位也是以此為原則，進(jìn)行了修復(fù)。

但最終出現(xiàn)“偽修舊如舊”的現(xiàn)象，問題可能出現(xiàn)審美、技術(shù)等方面。從審美層面來說，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)是否模糊、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是否完備……值得探究。

從技術(shù)層面來說，修復(fù)人員是否對(duì)造成病害的自然環(huán)境因素、外力因素、人為因素、制作因素等進(jìn)行過分析研究；修復(fù)技藝手段是否不夠精進(jìn)；是否在實(shí)施前對(duì)維修方案進(jìn)行多次試驗(yàn)論證，甚至小到對(duì)不同土質(zhì)的篩選，有無選擇最貼近原有佛造像土質(zhì)的材料、最合適加固材料修復(fù)等，都值得細(xì)問。

說到底，即便是具有專業(yè)資質(zhì)文物修復(fù)隊(duì)伍，就算當(dāng)?shù)卦谖谋Ｉ匣撕芏嘈难?，若審美和技術(shù)選擇有差池，或是文化藝術(shù)修養(yǎng)不夠，都可能出現(xiàn)“紋不對(duì)路、張冠李戴”問題，他們“修舊如舊”的最終呈現(xiàn)效果與公眾乃至專家預(yù)期有距離。

穿越千年歷史的文物是文化的瑰寶，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說彌足珍貴，容不得絲毫閃失。修復(fù)工作，既需要保證實(shí)施人員或單位具有專業(yè)資質(zhì)，也不妨多做些技藝及藝術(shù)審美相關(guān)培訓(xùn)，讓他們具備了解文物特征、剖析文物歷史內(nèi)涵的能力，并實(shí)現(xiàn)藝術(shù)文化素養(yǎng)與技術(shù)手段的“雙提升”，避免類似“責(zé)任方認(rèn)為在修舊如舊，專家卻認(rèn)為并不如舊”的尷尬情形。（來源：新京報(bào)評(píng)論 作者：沐瑾 藝術(shù)行業(yè)媒體人）