最近，島叔聽了一個真實的故事。

在一次貧困縣退出的第三方專項評估檢查中，評估組“抓”到一個疑似漏評戶，給縣里反饋后，縣長親自到現(xiàn)場核查。因證據(jù)確鑿，縣長當場落淚：“這個我們認了……”

就因為多了一個漏評戶，縣長竟被逼落淚。

       一

事實上，當前全國的脫貧攻堅工作，已進入“摘帽”高峰期，幾乎就沒有出現(xiàn)過評估檢查通不過的情況。連第三方評估的專家都說，其實一個地域范圍內(nèi)，大家的基礎(chǔ)條件都差不多，每個地方都拼盡全力攻堅，結(jié)果能有多大差別呢？這個縣在第三方評估中被發(fā)現(xiàn)了個別的漏評戶，實在影響不了脫貧摘帽的大局。

但縣長為什么會落淚？

原來，該縣所在市除了規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部在脫貧攻堅任務(wù)未完成的情況下，不能調(diào)動崗位，市委市政府還專門規(guī)定，根據(jù)第三方評估的分數(shù)對各縣脫貧攻堅工作排名，把排名情況作為領(lǐng)導(dǎo)干部提拔的重要依據(jù)——比重高達70%！

這也就難怪，縣長就因為多了一個漏評戶而當場落淚：也許，提拔與否本身不是關(guān)鍵，他真正在意的是，自己和手下一干扶貧干部累死累活，好不容易脫貧摘帽了，竟然還要落得個“差評”！這個委屈向誰說？

　　二

第三方評估這個事，值得說道說道。

作為技術(shù)治國的表現(xiàn)，第三方評估及其所運用的一套“科學”、標準的評價體系，的確比傳統(tǒng)的政策評估方式來得“客觀”一些。貧困縣退出采用這個方法本也無可厚非。然而，所有的技術(shù)和評價，都有其限度。如果對客觀情況不加分析、不加辨別，機械執(zhí)行，就容易陷入技術(shù)迷思，反而助長新的形式主義和官僚主義。

一種情況是，很多地方政府“任性”使用第三方評估結(jié)果，扭曲了評估的科學性。

比方說，就抽樣調(diào)查的原理而言，A縣有1個漏評戶，B縣有2個漏評戶，都在誤差范圍內(nèi)，最終呈現(xiàn)的分數(shù)可能是：A縣94分，B縣92分，但這并不能反映兩個縣的脫貧攻堅工作有何實質(zhì)區(qū)別。然而，一些地方政府非要搞績效排名，把一兩分的差距當做優(yōu)劣的判斷標準，這就有點機械了。

島叔算是走了不少貧困縣，也跟蹤調(diào)查了很多地方的脫貧攻堅工作。平心而論，地方政府和基層干部的繁重工作很令人感動。為了實現(xiàn)脫貧摘帽，幾乎都是拼盡全力。如果僅僅是因為一個漏評戶而得個“差評”，那就太委屈也太冤枉了些。

還有一種情況是，所謂的第三方評估，僅僅是掩蓋上下級關(guān)系扭曲的遮羞布而已。客觀講，第三方評估是監(jiān)督基層工作的手段，目的還是為了促進工作。但合理的監(jiān)督?jīng)]問題，故意折騰找茬就毫無道理了。

我們在一些地方調(diào)研，上級對下級的不信任，對基層的懷疑，幾乎到了歇斯底里的程度。島叔的一些朋友參與了第三方評估，據(jù)他們說，一些省扶貧辦作為“委托方”，話里話外都透露出對基層的不信任。這種信息明確傳遞到第三方，則第三方就會想盡辦法“找茬”。

　　三

凡此種種，一方面說明上下級之間缺乏信任阻礙治理現(xiàn)代化；另一方面也說明政府部門對第三方評估等治理技術(shù)存在較大的誤讀。

本質(zhì)上，貧困縣退出第三方專項評估是政府績效評估的一種。本意就是通過“評估”來代替“監(jiān)督”?！氨O(jiān)督”是為了懲戒，為了落實上級監(jiān)管部門的意圖，對基層具有天然的不信任感。但評估則更為柔性，目的無非有二，一是總結(jié)基層成功經(jīng)驗，二是查找工作漏洞，但都是為了更好地促進工作。需要三方都出于一顆公心，一切從工作實績出發(fā)，坦坦蕩蕩。

但如果把評估簡單等同于“找茬”，那就變成“貓鼠游戲”，變了味。作為“發(fā)包方”的省級扶貧辦是游戲規(guī)則的制定者，圍繞著脫貧攻堅的“問題”而展開工作。評估方為了贏得“發(fā)包方”的歡心，總是想盡辦法“抓”問題，找各貧困縣的瑕疵。被評估方（貧困縣）為了獲得好成績，不僅自身工作要扎實——如事先“演練”，請評估專家來指導(dǎo)，讓有關(guān)評估團隊“預(yù)估”一遍，還要想盡各種辦法盯緊評估方的各種動作。比如，評估方好不容易訪談到一個自稱因家庭原因而輟學的義務(wù)教育階段的學生，結(jié)果第二天鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部就做通了學生及家長的工作，改口說是因為自己是厭學而退學。這樣，便成功排除了一個“錯退戶”。

簡單說來，在貧困戶退出機制中，那些“第三方評估”等現(xiàn)代治理技術(shù)，在提高治理精準度的同時，卻也存在著機械化、片面化、唯一化的問題，反而強化檢查評估中新的形式主義。主要表現(xiàn)在兩個方面：

一是形成了一定意義上的“技術(shù)霸權(quán)”，排斥其他的治理方式。

比如，扶貧工作本質(zhì)上是群眾工作，基層干部既要扶貧，又要扶志。然而，第三方評估的內(nèi)容主要是“三率一度”，“漏評率、錯退率、綜合貧困發(fā)生率”都是客觀指標，但“群眾滿意度”確實一個主觀指標。如果說“三率”可以通過加大投入來解決的話，群眾滿意度卻有更為復(fù)雜的背景。甚至于，連第三方也很清楚，貧困戶里面客觀存在“懶漢戶”，而這一部分貧困人口恰恰容易依賴政府，也更有可能提出各種無理要求。為了讓他們“滿意”，扶貧干部大多時候只能選擇妥協(xié)。導(dǎo)致的結(jié)果是，“扶貧先扶志”這一重要的工作方法，反而被忽視了。

二是擴大了“官僚病”，形成了“技術(shù)專權(quán)”。

帶著專業(yè)主義的光環(huán)，第三方評估的結(jié)果被認定為更有權(quán)威性、客觀性。如果真正遵循績效評估的原則，倒也還好；然而，它一旦被吸納進政策監(jiān)督的軌道，在無形中強化了上級的專斷權(quán)力。在傳統(tǒng)的上下級關(guān)系中，下級受到不公待遇，還可以通過不同的渠道申訴；但在“技術(shù)專權(quán)”面前，下級對上級幾乎沒有任何討價還價的能力。

這也就可以理解，為什么縣長會當場落淚？他面對的是一種無法言說的憋屈——能怪誰呢？上級、第三方，還是自己？似乎都怪不上。要怪只能怪運氣實在太差。

      四

所以，一些貧困縣為了消解“技術(shù)霸權(quán)”和“技術(shù)專權(quán)”所帶來的問題，只能選擇與掌握技術(shù)的“專家”和設(shè)置技術(shù)權(quán)力的上級斗智斗勇。

比如，回避評估。很多貧困縣為了防止“獨居老人”被評估組注意到，要求五保戶進養(yǎng)老院集中供養(yǎng)——無論他們愿意與否。比如，與評估方周旋。盡管評估有明確的紀律，如遵守八項規(guī)定，但仍有極大的人情交換空間。一些并不重要的做法，很可能會影響評估結(jié)果。

評估紀律要求評估方在評估過程中吃住自己負責，但又規(guī)定地方政府要協(xié)助后勤保障。一些地方為了“討好”評估方，會以遠低于市場價的價格讓評估組入住當?shù)鼐频?。一旦評估組不講情面，扣住小問題不放，地方政府就可能以此作為討價還價的理由。甚至，評估組“態(tài)度惡劣”也會成為被申訴的理由。久而久之，評估組也學乖了，所有與地方政府的接觸都錄音。

脫貧攻堅到了今天，基層能做的基本上都做了，有些難以改變的問題也有著根深蒂固的原因。脫貧攻堅為基層治理留下了非常重要的制度創(chuàng)新，技術(shù)治國是其中的重要成果之一。然而，我們在運用技術(shù)治國的同時，也切不可忽視長久以來形成的一套難以量化，但卻行之有效的基層治理規(guī)則。在這方面，需要尊重基層治理的邏輯，尤其是要對基層干部給予基本的信任，讓制度有點溫度。

中央強調(diào)，2019年是“基層減負年”。減負不光是減文山會海，減督查檢查，還得減壓，減基層干部的精神負擔。

我們常說，要分清九個手指頭和一個手指頭之間的關(guān)系，任何工作都有可能百密一疏?？匆粋€地方的干部狀態(tài)和工作情況，得看主流。在當前的脫貧攻堅戰(zhàn)役中，絕大多數(shù)地方干部都是積極的，也確實鍛煉了一大批干部。在戰(zhàn)役取得成功之際，他們需要獲得更多的承認和肯定。

希望那些為脫貧攻堅事業(yè)盡心盡力的基層干部們，多點歡笑，少點眼淚！（來源：俠客島）