路邊社消息：今年5月2日上午，河南鄭州醫(yī)生楊歡（化名）在電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙，老人不聽，并情緒激動與楊發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)中老人突發(fā)心臟病去世。

老人家屬將楊歡告上法庭，要求40余萬賠償，一審中法院判楊歡與老人的死亡無因果關(guān)系，但奇葩地要求楊歡向老人家屬補(bǔ)償1.5萬。

老人家屬不滿判決，繼續(xù)上訴，二審中法官提出證據(jù)不足，還需調(diào)取其他證據(jù)，所以沒有當(dāng)庭判決。

此案經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會關(guān)注，雙方當(dāng)事人也因此成為焦點(diǎn)。楊歡告訴記者，監(jiān)控會還原真相，當(dāng)時也不是跟老人爭執(zhí)，而是辯論，圍繞吸煙和二手煙的危害這個話題講道理。

“監(jiān)控視頻顯示，老人直到一層大院還在抽煙，并不是家屬說的‘不讓抽就不抽了’，煙一直點(diǎn)著，不掐滅，還是有二手煙。”

老人的女婿張勇（化名）則表示，監(jiān)控只有畫面無聲音，對于爭執(zhí)內(nèi)容只有勸阻者一方的說法。張勇說：“后來，當(dāng)時在現(xiàn)場的保安跟我說過，楊歡對老人說過‘你要抽回家抽，抽死也沒人管你’類似的話，不然老人不會那么生氣。保安當(dāng)時也去了派出所配合了調(diào)查，有筆錄。老人平時人很好，經(jīng)常在小區(qū)走動，跟物業(yè)、保安都挺熟的，也經(jīng)常幫他們。當(dāng)天早上也是在家剛吃過早飯，一個人下樓玩?！?/p>

對此，楊歡稱，保安在煽風(fēng)點(diǎn)火說謊，絕對沒說過這樣的話，都是好好說、講道理。

張勇則表示，家屬其實并不在乎錢多錢少，只要法庭判定楊歡跟老人心臟病發(fā)作死亡有因果關(guān)系，哪怕不賠償都沒問題?！皩σ粚彙疀]有因果關(guān)系、沒有責(zé)任’的判決，我肯定不認(rèn)同?！?/p>

此案涉及社會公德與法律原則的討論，其實并不簡單。

老人在電梯內(nèi)抽煙

楊歡進(jìn)行勸阻起爭執(zhí)

走進(jìn)科學(xué)小編查了一下相關(guān)資料，法律規(guī)定：公民有對違反社會公德及法律法規(guī)的行為進(jìn)行勸阻的權(quán)利。在公共場所特別是電梯這種封閉空間吸煙，一方面存在著安全隱患；另一方面違反社會公德和相關(guān)規(guī)定，不易散發(fā)的二手煙進(jìn)一步危害他人身體健康，任何公民都有權(quán)對此行為進(jìn)行勸阻。

律師張偉稱，楊歡的勸阻行為和老人的死亡有無因果關(guān)系，需要根據(jù)爭執(zhí)內(nèi)容來評判?！皸顨g勸阻違反公德的行為是對的，如果無法證明楊歡的勸阻行為是誘發(fā)老人死亡的主要原因，那么楊歡不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

 對于什么樣的情況下勸阻人需要承擔(dān)責(zé)任時，張偉表示，如果公民在勸阻過程中采取不適當(dāng)?shù)男袨?，對對方進(jìn)行人身攻擊、辱罵，或是和對方發(fā)生了肢體沖突，那么就超過了勸阻的限度。

“公民對他人的勸阻存在著一個度。公民只有勸誡的權(quán)力，沒有攻擊、侮辱對方的權(quán)力。超過了限度，造成了后果，那就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

律師趙虎認(rèn)為：法院的判決是錯誤的，醫(yī)生不應(yīng)該賠償，哪怕一分錢的賠償。

首先，老人有過錯，如果該地方有相關(guān)禁止抽煙的法律規(guī)定，該老人已經(jīng)違法；

第二，勸止別人不要抽煙，既是一種維護(hù)自己健康權(quán)的行為，也體現(xiàn)了挺身而出、維護(hù)社會秩序的美德，客觀上沒有任何過錯。

第三，醫(yī)生與老人不認(rèn)識，不了解老人的身體狀況，不知道老人有心臟病，即：主觀上也沒有任何過錯，沒有故意，也沒有過失。

無論從哪一方面，醫(yī)生的行為都不構(gòu)成侵權(quán)，反而是值得表揚(yáng)的行為，一審法院錯了。不但如此，遺憾的是因為醫(yī)生種種原因沒有上訴，二審改判醫(yī)生不承擔(dān)責(zé)任的可能性不大，所以，這1.5萬已經(jīng)賠定了。

此案可能引起的惡劣后果是：

在中華人民共和國境內(nèi)的任何公共場合，煙民可以隨意在電梯、醫(yī)院、電影院、圖書館、候車廳、幼兒園抽煙，無人敢繼續(xù)勸阻啦，他要有個心臟病倒地不起，因有判例在先，法院饒不了你！

楊的行為本屬見義勇為的范疇，一審中既然法院判楊歡與老人的死亡無因果關(guān)系了，但為何還要求楊歡向老人家屬補(bǔ)償1.5萬？

這讓我想起來了以前的一個新聞，有個人在自家院子里種了幾十棵洋水仙，鄰居一位老太太以為是韭菜，就偷割了洋水仙包了餃子給她孫子吃，結(jié)果導(dǎo)致小孩住院。老太太一家竟然上門來要求他賠償，據(jù)說警察調(diào)解時也讓他出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費(fèi)，理由是沒有在洋水仙上面注明不是韭菜不能吃。

還有一個人忘帶鑰匙打不開家門，不顧?quán)従臃磳?qiáng)硬要求從鄰居家陽臺翻入自家，結(jié)果不慎從四樓墜落摔死，后來也是判決鄰居承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

這種判決，都帶有一定和稀泥的態(tài)度，有些法官只求穩(wěn)定把事情壓下去，至于是否公平公正，不在本法官考慮范圍之內(nèi)，換言之，當(dāng)前的中國部分法官并不在意公平公正，只求不鬧事，自己任期內(nèi)平平安安天下太平，哪怕后面洪水滔天也不關(guān)他的事。這種行為是典型的飲鴆止渴，穩(wěn)在當(dāng)代，亂在千秋，當(dāng)前中國鬧事橫行，大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不賠的現(xiàn)狀就是這么養(yǎng)成的，至于鬧事的那個人是否有理，并不是很重要。這種現(xiàn)象帶來了中國人的集體道德淪喪，而鬧事行為之所以還能存在，除了法官的和稀泥態(tài)度之外，抱著人死為大的觀念，圍觀群眾的同情也是非常重要的一部分，而且可以說其重要程度是非常大的。這種同情或許有一定道理，但是違背了公平公正的原則，一定會導(dǎo)致更多的人因為你泛濫的同情心受到更大的傷害。

當(dāng)年扶老人的南京彭宇案，好多人的態(tài)度就是老人畢竟已經(jīng)受傷了需要大量的醫(yī)藥費(fèi)，不需要老人證明是你撞的他，既然你不能證明你沒撞他，而你又扶了他，那你給點(diǎn)醫(yī)藥費(fèi)又何妨，最終彭宇案一審判決彭宇承擔(dān)40%醫(yī)藥費(fèi)45876.6元，二審強(qiáng)制判決承擔(dān)1萬元了結(jié)此案。這種判決明顯就是和稀泥，如果彭宇撞了，那就是100%責(zé)任，如果沒撞，那就一分錢責(zé)任都不應(yīng)該有，而且還應(yīng)該起訴老人的誣陷罪，哪有40%責(zé)任這一說，后來還根據(jù)社會輿論再度壓價，法院是一個公正公平的地方，不是商務(wù)談判會所。彭宇案的“人道主義賠償”讓中國大陸的道德倒退了50年，一個疑似誣告也疑似受害的老太太滿意了，千萬個真正需要幫助的老太太犧牲了，彭宇案后中國人再也不敢扶老人了，不知道多少真正需要幫助的老人被視而不見，最終無辜死難，當(dāng)初對南京老太太的同情心這種小善，最終演變成了對整個中華民族的大惡。

這一幕和南京彭宇案何其相似，老太太疑似誣告也疑似受害，沒有任何證據(jù)，按照疑罪從無的法理，理應(yīng)判決彭宇無罪，別說法官了，這是一個任何地球正常人都知道的法理常識。

如果這次還是出于善心，人道主義賠償老人親屬，法官算是積了小善，畢竟這人死為大，但是客觀上卻行了大惡，電梯抽煙不守規(guī)矩胡攪蠻纏到如此份上還能獲得賠償，那以后誰還去守規(guī)矩，誰還會見義勇為對不良行為果斷制止？ 

總之，守法守規(guī)矩的有錯，不守規(guī)矩的沒錯，這就是大惡，南京彭宇案只不過使中國道德倒退了50年，如果這個賠償二審?fù)ㄟ^了，中國的社會道德將被法制拖向無底的深淵！

總書記反復(fù)要求每個黨員干部要牢記使命不忘初衷，社會主義法制建設(shè)的初衷就是要建設(shè)一個公平公正的法制社會。如果違法者橫行，守法者被懲，從今以后誰還守法啊，要法律和規(guī)矩還有什么用？

如果此案賠了，今后怎么辦？ 大家看誰會到法院鬧事唄，誰會鬧誰有理，誰拳頭大誰有理！